À Kinshasa, le lancement en grande pompe de l’initiative « Système d’alerte précoce pour tous » (EW4All) a été présenté comme un tournant historique dans la prévention des catastrophes en République démocratique du Congo. Objectif affiché : protéger toute la population d’ici 2027 contre les aléas naturels et sanitaires. Sur le papier, l’intention est irréprochable. Sur le terrain des réalités congolaises, elle frôle l’aveuglement technocratique.
Car derrière le vocabulaire rassurant de la « prévention », de la « résilience » et de l’« anticipation », se cache une vérité moins confortable : on ne bâtit pas un système d’alerte crédible sur un État qui peine encore à garantir l’accès à l’eau potable, à l’électricité, à l’information fiable et aux services de secours de base. Annoncer une couverture nationale multirisque dans un pays où des pans entiers du territoire échappent à toute infrastructure fonctionnelle relève moins de la planification que de l’illusion politique.
Les techniciens qui ont conseillé le gouvernement semblent avoir confondu alerte et protection. Donner l’alerte n’est pas sauver des vies. Une alerte n’a de sens que si elle débouche sur une capacité réelle de mise à l’abri, d’évacuation, de prise en charge médicale et de reconstruction. Or, aucune donnée publique n’indique que la protection civile congolaise, récemment créée et déjà sur-sollicitée, dispose des moyens humains, logistiques et financiers pour transformer une alerte en action concrète, notamment dans les zones rurales, fluviales ou enclavées.
Plus grave encore, le raisonnement technique à l’origine de cette initiative évite soigneusement la question qui dérange : pourquoi les catastrophes se multiplient-elles ?
Inondations récurrentes à Kinshasa, érosion dévastatrice à l’Est, glissements de terrain au Kongo Central, sécheresses localisées dans le Sud… Ces phénomènes ne sont pas de simples fatalités climatiques. Ils sont le produit direct de décennies d’urbanisation anarchique, de déforestation incontrôlée, de corruption foncière et d’absence totale d’aménagement du territoire. Installer des capteurs et des protocoles d’alerte sans s’attaquer à ces causes revient à perfectionner le thermomètre tout en refusant de soigner la maladie.
Les experts ayant piloté cette politique ont également sous-estimé une donnée pourtant élémentaire : l’alerte ne circule pas dans le vide. Elle circule dans des sociétés traversées par l’analphabétisme, la pauvreté, la méfiance envers l’État et la fragmentation de l’espace médiatique. Comment alerter efficacement une population qui n’a ni accès stable au réseau téléphonique, ni confiance dans les messages officiels, ni solutions de repli lorsqu’un danger est annoncé ? Sur ce point, le silence du dispositif est assourdissant.
Le choix d’un lancement très centralisé, fortement scénarisé à Kinshasa, révèle une autre faiblesse structurelle : la méconnaissance persistante du territoire. Les risques ne sont ni homogènes ni synchrones en RDC. Ils sont locaux, saisonniers, parfois invisibles à l’échelle nationale. Pourtant, aucune indication claire n’a été donnée sur l’intégration réelle des provinces, des communautés locales, des radios communautaires, des savoirs endogènes et des autorités coutumières. Sans ces relais, le système d’alerte risque de rester une architecture numérique suspendue au-dessus de populations livrées à elles-mêmes.
L’enthousiasme affiché par les partenaires internationaux, s’il est diplomatiquement compréhensible, pose aussi question. À force de félicitations prématurées, on valide un modèle qui privilégie l’annonce à l’impact, la conformité aux agendas globaux à l’efficacité locale. Plusieurs initiatives similaires sur le continent ont déjà démontré leurs limites une fois les financements initiaux consommés et l’attention internationale déplacée ailleurs.
Enfin, l’absence totale de mécanismes publics de redevabilité achève de fragiliser la crédibilité du projet. Aucun indicateur de performance n’a été communiqué. Aucun dispositif indépendant d’évaluation n’est annoncé. Aucun droit de regard citoyen n’est prévu. Dans ces conditions, comment éviter que ce « système pour tous » ne devienne un système pour rapports, conférences et bilans administratifs ?
Le plus inquiétant, au fond, n’est pas l’initiative elle-même, mais la culture technocratique qu’elle révèle : une culture qui croit que l’ingénierie suffit là où le politique a failli, que la technologie peut compenser l’absence de gouvernance, et que l’on peut alerter durablement des populations que l’on n’a jamais réellement protégées. En RDC, les catastrophes ne manquent pas d’alertes. Elles manquent de justice territoriale, de politiques foncières cohérentes, de villes planifiées et d’un État capable d’assumer ses responsabilités avant que l’eau n’emporte les maisons. Tant que ces questions resteront hors du champ des décisions, les sirènes d’alerte risquent de sonner comme un aveu : celui d’un pouvoir qui prévient les drames sans jamais empêcher qu’ils se répètent.
Par kilalopress